Прочитайте речь государственного обвинителя Сафонова С.В. (Мельник А.В., Решетова Н.Ю. Судебная речь государственного обвинителя. Методическое пособие. М., 2003. С. 242–247). Найдите аргументы, на которых строится обвинение. Определите их вид

Условие задачи

1. Прочитайте речь государственного обвинителя Сафонова С.В. (Мельник А.В., Решетова Н.Ю. Судебная речь государственного обвинителя. Методическое пособие. М., 2003. С. 242–247). Найдите аргументы, на которых строится обвинение. Определите их вид и функции в доказательной системе. Оцените эффективность риторической стратегии оратора. Обоснуйте свое мнение письменно. 

Приложение

Речь государственного обвинителя

Сафонова С.В.,

заместителя

Нижегородского межрайонного

природоохранного прокурора,

младшего советника юстиции

Уважаемый суд!

Закончено судебное следствие по уголовному делу о нарушении правил обращения с экологически опасными веществами, в данном случае – тетраэтилсвинцом (ТЭС). Это высокотоксичное вещество, при нарушении правил обращения с ним представляет серьезную угрозу для всего живого. Попав в окружающую среду, ТЭС остается там навсегда, медленно разрушая ее и нанося природе непоправимый вред. Если же ядовитые пары жидкости попадут в организм человека, они парализуют практически все его важные функции: нарушается зрение, резко снижается интеллект, его начинают преследовать кошмарные сновидения, галлюцинации и при отсутствии своевременной квалифицированной медицинской помощи, как правило, наступает летальный исход. Само собой разумеется, что свободное обращение этилосодержащих жидкостей в стране запрещено.

Производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов регулируются специальными правилами, нарушение которых, даже если такое нарушение создало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, влечет уголовную ответственность по ст. 247 УК РФ.

Порядок обращения с этиловой жидкостью при ее хранении и использовании, а также порядок ликвидации связанных с обращением с этим веществом аварий регламентируется Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о порядке выдачи специальных разрешений (лицензий) на виды деятельности, связанные с повышенной опасностью промышленных производств (объектов) и работ, и др.

Нарушение этих правил подсудимым Хорьковым Андреем Юрьевичем и послужило основанием к возбуждению рассматриваемого уголовного дела.

Судебным следствием установлено, что 10 января 2001 г. примерно в     18 час. подсудимый Хорьков, находясь на территории подведомственной ему АЗС, получил предложение от неустановленного лица о приобретении 10 л тетраэтилсвинца за 1500 руб., на что и согласился. О предстоящей доставке ТЭС подсудимый Хорьков сообщил потерпевшему Колобову и велел тому принять жидкость на хранение, но не предупредил его о соблюдении мер предосторожности при обращении со смертоносной жидкостью и даже не поставил Колобова в известность о ее свойствах, хотя в силу занимаемого положения и приобретенного за время работы в сфере реализации автомобильного бензина опыта, несомненно, знал об опасности для человека свойств тетраэтилсвинца и понимал противоправность своего поступка.

В этот же день между 19 и 20 час. на АЗС для Хорькова была доставлена жидкость в стеклянной бутыли. Колобов извлек ее из багажника автомашины, перенес на свободное место в помещении шиномонтажной мастерской и попытался поставить на пол, но по не зависящим от него обстоятельствам произошел откол днища бутыли и этиловая жидкость разлилась по полу мастерской. Зашедший в это время в мастерскую подсудимый Хорьков, увидев происшедшее, велел Колобову срочно произвести смыв разлитой жидкости.

Испугавшись огласки, подсудимый скрыл этот факт от работников АЗС, не удалил их с рабочих мест, не обеспечил средствами защиты, не вызвал газоспасательную службу и тем самым поставил в опасность жизнь и здоровье ничего не подозревавших об этом людей. Сам же Хорьков покинул заправочную станцию, а Колобов, выполняя распоряжение своего начальника, остался убирать разлитую ядовитую жидкость, пары которой очень летучи, в связи с чем воздух вокруг АЗС быстро превратился в ядовитую смесь.

Колобов, надышавшись парами тетраэтилсвинца, получил отравление организма и на следующий день прямо с рабочего места был госпитализирован. Из-за некачественной уборки помещения и отсутствия своевременных мер по обеззараживанию шиномонтажной мастерской пары ТЭС стали распространяться на всю территорию АЗС.

Конечно, Хорьков осознавал общественную опасность случившегося. Это подтверждается его поведением в последующие дни. 

В течение 11, 12, 13 января 2001 г. он пытался скрыть следы разлива ТЭС и с этой целью привлек к уборке в мастерской свидетелей Хмелева и Пустолаева.

Работа станции продолжалась в обычном режиме. Сотрудники АЗС получили материальную компенсацию. Хорьков убедил их не обращаться в городские медицинские учреждения, объяснив, что лечение в данном случае неэффективно.

В то же время в офисном помещении на ул. Новые пески было организовано оказание пострадавшим медицинской помощи с привлечением наемных медицинских работников.

Хорьков предвидел возможность причинения вреда жизни и здоровью сотрудников АЗС, но без достаточных на то оснований и очень самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Однако в результате происшедшего находившимся на АЗС потерпевшим Колобову и Морозову причинен легкий вред здоровью, Лемзиной и Васильевой – вред средней тяжести, а слесарь шиномонтажной мастерской Березин скончался. Симптомы отравления парами ТЭС наблюдались и у других сотрудников АЗС: Юлова, Мадер, Новокшанова, Кузнецова, Абросимовой, Каракина.

Раскрытие этого преступления потребовало больших усилий работников Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, милиции. 

Уважаемый суд! В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что именно Хорьков нарушил правила обращения с химически опасным веществом, каким является ТЭС, что повлекло тяжкие последствия.

Задача суда – установить истину по делу. Стремясь помочь суду и выполняя свой долг государственного обвинителя, я сосредоточу свое внимание на оценке доказательств, добытых органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Хорьков свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил, что он как автовладелец знает о существовании жидкости для повышения октанового числа бензина, которая в случае неосторожного с ней обращения представляет опасность для здоровья человека.

10 января около 18 час. к нему, Хорькову, находившемуся на АЗС № 142, обратился незнакомый мужчина и предложил купить 10 л «присадки» (это и есть тетраэтилсвинец) за 1,5 тыс. руб. Зная, что «присадка» повышает октановое число бензина, решил взять ее для добавки в бензин, чтобы заправлять им личную автомашину. Незнакомый мужчина пообещал подъехать с жидкостью на АЗС к 20 час. Хорьков велел передать ее кому-либо из сотрудников шиномонтажной мастерской. Договорились также, что расчет за жидкость будет произведен 11 января после ее испытания. Затем он, Хорьков, отдал распоряжение слесарю мастерской Колобову Сергею принять доставленный товар на хранение. Около 20 час. Колобов позвал его в мастерскую. Хорьков увидел на полу разбившуюся стеклянную бутыль и разлившуюся вокруг нее лужу. Колобов сказал, что разбил бутыль после выгрузки из машины. Хорьков передал   1,5 тыс. руб. за «присадку» водителю автомашины, доставившей ее на АЗС, и тот, перед тем как уехать, предупредил, чтобы замыли пол керосином или соляркой. То же самое было сказано и Колобову. Кроме того, ему было велено выходить на воздух через каждые 10 – 15 мин., чтобы не надышаться парами разлитой жидкости во вред здоровью. Через непродолжительное время Хорьков ушел с АЗС. На следующее утро вернулся, чтобы проверить, как Колобов провел уборку. Узнав, что Колобов, почувствовав себя плохо, ушел, не замыв пол, прислал на уборку работников Пустолаева и Хмелева. О приобретении «присадки» никто из работников станции осведомлен не был.

О том, что «присадка» представляет собой химическое вещество и представляет опасность для здоровья, если с ней неосторожно обращаться, понимал, но не предполагал, что эта опасность может оказаться смертельной. АЗС не стал закрывать, потому что не придал должного значения тому факту, что жидкость разлилась. Осознав происшедшее, решил покаяться в содеянном. Первоначально давал ложные показания (т. 3 л.д. 225 – 227).

Итак, Хорьков сам признал, что его показания в качестве свидетеля и аналогичные его показания при допросе в качестве обвиняемого 24 июля     2001 г. неправдивы. Они действительно опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств, а также собственными показаниями Хорькова от 9 августа 2001 г. В связи с этим его первоначальную позицию в ходе предварительного следствия необходимо расценивать как не заслуживающую доверия. Дача Хорьковым ложных показаний органам предварительного расследования объясняется одним – стремлением избежать ответственности за содеянное.

Показания же Хорькова от 9 августа 2001 г. в части изложения фактических данных о событии преступления соответствуют установленным и в полном объеме доказанным обстоятельствам дела и потому являются правдивыми. 

Эти показания Хорькова получены в соответствии с требованиями закона после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. 

А каковы другие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого?

Потерпевший Колобов пояснил следующее. 10 января 2001 г. он находился на работе. Примерно в 20 час. к нему подошел Хорьков, велел принять груз и оставить его в шиномонтажной мастерской. Какой именно груз, Хорьков ему не сказал. Спустя 2 часа к мастерской подъехала автомашина, и незнакомый Колобову водитель сообщил, что привез товар для Хорькова. Колобов стал выгружать из багажника бутыль с какой-то жидкостью, но когда он ставил ее на пол, дно бутыли отвалилось и жидкость разлилась по полу шиномонтажной мастерской, а также попала в смотровую яму. В это время в мастерскую зашел Хорьков. Увидев случившееся, он велел срочно убрать помещение и предупредил его, чтобы он выходил на воздух через каждые   10 мин. Сам же Хорьков покинул АЗС.

По словам Колобова, он не знал, что представляет собой разлитая жидкость, и стал посыпать пол опилками, ходил по ним в сапогах. После того как жидкость впитывалась в опилки, он их выбрасывал в мусорный контейнер. Примерно через полчаса Колобов внезапно почувствовал себя неважно, стал плохо соображать, сознание отключилось. Он даже не смог пойти домой и ночевал на АЗС, а на следующий день был доставлен в больницу № 33, где пролежал до 27 января 2001 г. Через 10 дней, 7 февраля 2001 г. ему опять стало плохо, и он был вновь помещен в больницу.

После госпитализации потерпевшего Березина он понял, что тот также получил отравление, надышавшись парами ТЭС.

Оснований не доверять показаниям Колобова нет никаких, так как неприязненных отношений между ним и подсудимым не имелось, причин к оговору Хорькова он также не имел.

Потерпевшая Лемзина Т.Г., работавшая продавцом мини-маркета на территории АЗС, также подтвердила, что 11 января 2001 г. на АЗС стоял резкий запах, она почувствовала себя плохо и хотела отпроситься у своего начальника Бастракова, но тот ее не отпустил. Она знает, что 11 и 12 января 2001 г. потерпевший Березин сторожил помещение шиномонтажной мастерской. У нее в эти дни появилось недомогание, головокружение, боли в голове, носоглотке, а 7 февраля 2001 г. она была помещена на стационарное лечение. Подсудимый Хорьков уговаривал ее не ложиться в больницу и не рассказывать о разливе ТЭС.

Из показаний жены потерпевшего Березина А.И. следует, что 11 января 2001 г. ее муж, вернувшись домой, рассказал ей о том, что Колобов разлил какую-то неизвестную жидкость. После того как Колобова увезли в больницу, ее муж продолжал ходить на работу. Но в 20-х числах января она заметила странности в поведении мужа, он стал заговариваться, ему стало больно глотать, появились галлюцинации. 27 января 2001 г. он был госпитализирован, а 8 февраля 2001 г. умер. Хроническими заболеваниями муж не страдал, смерть мужа потерпевшая связывает с разливом ТЭС.

Морозова С.А., работавшая оператором АЗС, пояснила, что вечером     10 января 2001 г., когда она дежурила на работе, неожиданно почувствовала резкий едкий запах то ли ацетона, то ли бензина. Запах исходил из шиномонтажной мастерской. На вопрос, что случилось, слесарь Колобов ответил: «Ничего», хотя сам засыпал пол опилками. Спустя час Колобову стало плохо. 11 января его положили в больницу, а 12 января у Морозовой, как она рассказала, началась бессонница. Из-за ухудшения самочувствия в конце января она была госпитализирована в больницу № 28 и затем – после известия о смерти Березина – в больницу № 33. Про то, что на АЗС был разлит тетраэтилсвинец (ТЭС), догадывалась. Колобов говорил, что в тот день на станцию приехала машина и он по просьбе Хорькова выгружал жидкость в бутыли, которая разбилась.

Потерпевшая Васильева Е.Д. дала аналогичные показания. Как она пояснила, придя на работу 11 января 2001 г. в 7 час. утра, она почувствовала резкий запах, напоминающий запах нитрокраски. Морозова ей сообщила, что в помещении шиномонтажа разбили стеклянную емкость с ТЭС. 16 января у Васильевой началась слабость, головокружение, упало давление. Она видела, что помещение мастерской постоянно обрабатывали бензином, керосином, уксусом. 7 февраля ее госпитализировали в больницу № 33. Перед этим на собрании сотрудников АЗС Хорьков велел «не распространяться о случившемся».

Вина Хорькова в содеянном подтверждается также: 

показаниями свидетелей Бастракова, Колобова, Пустолаева и Хмелева, сообщивших, что они занимались уборкой жидкости, которая разлилась в шиномонтажной мастерской. После уборки по распоряжению начальника АЗС они ходили в офисное помещение, где им ставили капельницы для очистки организма. Во время уборки они видели Березина, который также находился в шиномонтажной мастерской;

показаниями врача больницы № 33 Орлова, куда поступил потерпевший Березин; Орлов сообщил, что симптомы у Березина очень были похожи на картину отравления ТЭС;

показаниями эксперта Пенкновича, пояснившего, что двусторонняя пневмония у Березина, вызвавшая смерть, и левосторонняя пневмония у Колобова связаны с тем, что потерпевшие дышали парами ТЭС.

Виновность Хорькова доказана и другими материалами дела:

протоколом осмотра автозаправочной станции, в ходе которого были изъяты из шиномонтажной мастерской образцы бетонного пола, на который вылилась этиловая жидкость;

заключением эксперта, проводившего физико-химическую экспертизу; из заключения следует, что во всех образцах, изъятых с места преступления, обнаружен ТЭС;

результатами санитарно-гигиенической экспертизы, согласно которым на АЗС имелась угроза причинения вреда здоровью всем работающим на станции, а также всем гражданам, находившимся во время производства работ на территории АЗС;

заключением эксперта, который провел экологическую экспертизу; согласно выводам эксперта при доставке, разгрузке, разливе и ликвидации разлитой этиловой жидкости на АЗС имелась угроза причинения существенного вреда окружающей среде.

Таким образом, совокупность всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность Хорькова в нарушении правил обращения с экологически опасными веществами.

Хорьков совершил действия, повлекшие по неосторожности последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевших, а также наступления смерти одного из них.

Теперь позволю себе остановиться на характеристике личности подсудимого Хорькова. 

Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоял, положительно характеризуется, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Как видно из его поведения в ходе следствия и судебного заседания, Хорьков искренне раскаялся в содеянном, осознал всю тяжесть совершенного им преступления, способствовал раскрытию преступления, и эти обстоятельства прошу учесть в качестве смягчающих его вину.

Прошу, уважаемые судьи, признать Хорькова Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 247 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком пять лет условно, установив испытательный срок три года.

Иски, предъявленные прокуратурой в порядке компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим: в интересах Березиной Л.И. и Лемзиной Т.Г. в сумме 60 тыс. руб. каждой, Морозовой С.А. в сумме 30 тыс. руб., поддерживаю полностью.