Между ООО «Спецстрой» (далее — Подрядчик) и АО «Машзавод» (далее — Заказчик) был заключен договор подряда. Между сторонами возник спор относительно толкования условий договора о цене работы и порядке ее оплаты

Условие задачи

Между ООО «Спецстрой» (далее — Подрядчик) и АО «Машзавод» (далее — Заказчик) был заключен договор подряда. Между сторонами возник спор относительно толкования условий договора о цене работы и порядке ее оплаты. Материалами дела подтверждался факт выполнения Подрядчиком работ в объеме, указанном в актах приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2.

В отношении расценок в данных актах указывалось, что сметная документация составлялась базисно-индексным методом. Поэтому Подрядчик настаивал, что Заказчик был не вправе требовать от него дополнительного подтверждения стоимости материалов. Базисно-индексный метод определения стоимости был основан на Отраслевом каталоге сметных цен на материалы, изделия и конструкции, которым руководствовались Стороны (в договоре имелась ссылка на указанный Отраслевой каталог).

Подрядчик указывал на то, что Заказчик выразил свою волю на согласование итоговой цены выполненных работ, подписав пять дополнительных соглашений к договору. Стоимость выполненных работ, зафиксированная в указанных дополнительных соглашениях и актах приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2, совпадала. Однако Заказчик настаивал на том, что договор предусматривал не твердый, а приблизительный характер цены выполняемых работ, который был зафиксирован в пяти дополнительных соглашениях к договору.

В каждом дополнительном соглашении к договору имелся первый пункт, в котором, с целью перерасчета стоимости работ по договору, пункт 3.1 спорного договора излагался в новой редакции. Вместе с тем изначальная формулировка пункта 3.1 договора в той части, где указывалось, что цена работ по договору в текущем уровне цен является приблизительной, оставалась неизменной в каждом дополнительном соглашении.

Основываясь на этом, Заказчик заявил о неопределенности итоговой цены результата работ в дополнительных соглашениях к договору. Подрядчик иначе толковал соответствующее положение п.3.1 договора в редакции дополнительных соглашений. По его мнению, сохранение в дополнительных соглашениях к договору указания на приблизительный характер цены было необходимо было для ее последующей корректировки в отношении еще не выполненных работ. Что касается работ завершенных, то ничего не препятствовало Сторонам определить их итоговую стоимость в подписываемых дополнительных соглашениях, следующих друг за другом по мере завершения отдельных этапов работ. Именно это Стороны и сделали. Подрядчик указал на то, что признание приблизительного характера цены результата уже выполненных работ в дополнительных соглашениях к договору лишает их подписание смысла и сводит на нет их юридическое значение. Судом было установлено, что п.3.1 спорного договора был согласован Сторонами в редакции, предложенной Ответчиком. 

1. Определите нормы права, регулирующие описанные в задаче отношения. 

2. Каковы особенности определения приблизительной или твердой цены работ в договоре подряда? 

3. Кто прав в возникшем споре? Какие способы толкования условий договора могут быть применены при разрешении данного спора?